Hace ya demasiado tiempo interrumpí mis comentarios sobre este tema, con caida y borrado del blog por medio y todo.

Pero he decidido continuar con este tema.

Como decíamos ayer (Circuitos de vía de 50Hz) una manera de detectar el tren en la vía es con circuitos de vía de 50Hz. También decía que un problema de estos circuitos es que hay que aislar eléctricamente la vía en secciones para no cometer errores en la identificación del tren. Pero al mismo tiempo debemos dejar pasar la corriente de alimentación del tren (3.000 Voltios en contínua) mientras que impedimos el paso de las pequeñas corrientes a 50Hz de los circuitos de vía.

Complejo, pero no imposible.

La solución para evitar esta complejidad sería poder usar unos circuitos que usen una frecuencia distinta en cada tramo, de esta forma no tendría aislar cada zona, simplemente cada receptor escucharía su frecuencia y no habría problemas de saber en que zona esta el tren. Y efectivamente esta es una de las soluciones usadas. Se llaman circuitos de audiofrecuencia (porque las frecuencias se encuentran en el rango de lo audible, unos pocos KHz).

El funcionamiento es el mismo que en los de 50 Hz, pero no hay que aislar la vía. simplemente hay que asegurarse de que no se repiten frecuencia en los tramos colaterales, y a ser posibles en las vías paralelas para que no haya problemas de interferencias.

Como curiosidad diré que estos circuitos de vía literalmente “suenan” si uno esta en el cuarto del enclavamiento se oye el tono de los mismos, aunque de forma muy sutil. Más debido a vibraciones a esa frecuencia de los componentes que debido a un efecto deseado, pero como curiosidad queda.

También diré que estos circuitos son realmente necesarios cuando lo que uno pretende es alimentar una línea de Alta Velocidad en Europa, ya que la tensión de alimentación de lso trenes es de 50Hz y eso hace imposible usar los circuitos de 50Hz: no se podría separar una señal de la otra.

Lleva días dando vueltas este tema y, la verdad sea dicha, no creo que yo vaya aportar mucha luz sobre el tema. Pero al menos tengo que decirlo.

Cuando el presidente de Telefónica (movistar) soltó aquello de que los distribuidores de contenidos deberían pagarle poco menos que me entró la risa. Telefónica podrá ser muy grande, pero es una constructora de carreteras. De carreteras de bits, pero nada más.

Y hacen dinero con ello, y me parece bien (bueno, los precios me gustaría que bajaran, pero oye, afortunados ellos que pueden). Me dan un servicio y les pago. Lo ridículo de la propuesta era que pretendía que el IKEA de turno le pagara al que pone la autopista de peaje por cada usuario que llegue a IKEA. Y la cosa me daba risa, porque bueno,  hay más empresas y si en telefónica dejara de poderse acceder a Google (el IKEA de turno en este caso), podéis imaginar el torrente de bajas a otras compañías que veía en mi cabeza.

Algunas compañías se posicionaron con Telefónica, y otras en contra. En general las pequeñas en contra y las grandes a favor. Hasta aquí nada extraño, la propuesta sonaba tan absurda que no parecía preocuparme. Mi miedo empezó después, cuando el ministro de industria se posiciono a favor de estas cosas.

Y esto ya empieza a preocuparme porque, bueno, o este señor tiene intereses en la industria (malo, muy malo que un ministro actúe por esos intereses) o no tiene ni idea de lo que dice (malo, muy malo que un ministro sea un inútil en su área). Lamentablemente a ambas cosas nos estamos acostumbrando ya, pero no por ello dejan de ser malas.

¿Y que es esto de la neutralidad en la red?

Pues simple, que la red trate igual a todos los bits. Ni más ni menos.  Yo pago religiosamente porque mis bits viajen por la red. El donde vayan o que servicios quiera ver, debe ser asunto mío y sólo mío. Y la empresa que pone las carreteras para bits no debe entrar en ello. En mi opinión: por ley no se le debe permitir discriminarme en función de qué tipo de bits sean.

Si yo pago por un mega, pues quiero un mega, para mandarle un video a mi primo al otro lado del mundo,  para que mi pagina del banco cargue antes, para poder  ver el telediario en streaming de la cadena A, o el de la cadena B, en resumen para lo que me la gana a mi usar ese mega, que para eso lo pago.

Si esos usos son legales o no, ya vendrá un juez (de la ley Sinde y sus chapuzas otro día) y me parará el tráfico. Pero una compañía no debería tener derecho a pararme mis bits porque vayan a la compañía X y no a la compañía Y. Eso directamente acabaría con las posibilidades de que internet sea accesible a todos. ¿Qué clase de tienda iba a prosperar si para poder llegar a ella el señor que pone las calles me cobra más que por llegar a la tienda de su cuñado?

Tengo la sensación de que más de uno y más de dos de los políticos que legislan sobre esto no saben de lo que hablan y confunden churras con merinas (y eso pensando que actúan de buena fe, que la alternativa es peor). Y la discusión sobre el chaval que por usar internet le quita la posibilidad a un medico de extender recetas me hace sostener esa teoría con más fuerza.

Que no, señores. Que la neutralidad de la red no tiene nada que ver con la sobrecarga de la red. O con las velocidades de conexión. Una compañía me puede cobrar una tarifa plana por X velocidad o incluso añadir un X por bit. Personalmente prefiero pagar por X velocidad transmita los bits que transmita, pero me parece ético que me intenten cobrar por bit, ya me buscaré yo otra compañía que no lo haga. Pero elija el sistema que elija, cada bit mío será libre, independiente y sobretodo tratado de igual forma que todos los demás.

No mejorará nuestra red el que si mi bit va para hacer negocios con el banco X me trate mejor y vaya más rápido, pero si hago negocios con el banco Z vaya más lento. No fomentaremos emprendedores que monten chiringuitos en la red y a ver si triunfan si les ponemos una barrera de entrada a través de tener que pagar un canon a las compañías de telecomunicaciones para que traten bien a sus usuarios y no los pateen.

Porque se trata de eso. Las compañías de telecomunicaciones no quieren esto para garantizar los servicios actuales o porque se acerque el colapso. Lo que proponen es ni más ni menos que decir que quieren poner unos gorilas en la calle (no olvidemos que ya te cobran por usar la calle), y si vas a la tienda que no les gusta te patearan, y si vas a la que si te llevaran delante. Y todo eso, repito, aunque tú ya hayas pagado por ir por la calle. Cambiad tienda por servicio y es exactamente lo que quieren.

Pues no señores. Si tu negocio es hacer calles, cóbrame por usar calles. Y si tu negocio es poner tiendas convénceme de que tu tienda es la mejor. Pero no me hagas pagarte por usar la calle y luego me partas las piernas si no voy a tu tienda sino a la de tu competencia.

Si les permitimos hacer esto, si les permitimos que el señor que monta las redes pueda discriminar el tráfico en función del protocolo o del destino estaremos haciendo que sólo puedan desarrollar negocios en internet los que sean tan grandes como los señores que ponen las redes. Y si hacemos eso, que nadie se extrañe de que desaparezcan los emprendedores que monten negocios en la red, simplemente acabaremos de poner una barrera de entrada enorme para montar nada en internet: necesitarán el visto bueno de las empresas que ponen las redes. Si la nueva empresa fuese un peligro para las empresas que tenga el que monta las redes, o le hace la competencia a sus amigos, simplemente trataría mal a los que vayan a esa nueva empresa. Y bastante difícil es ganarte un cliente nuevo, como para que encima otra pueda apaliarlos por pasearse por tu tienda. Simplemente no irán, y adiós nuevos negocios en internet. Al menos a nuevos negocios que no estén apadrinados por gente como el señor del que hablaba al principio.

Sí que conservo las entradas, que iré reponiendo (da pereza). Lo que se han perdido son los comentarios, no es que hubiera muchos, pero esos si se han perdido.

Un saludo

Seguro que más de uno se ha encontrado con defensores de la homepatía o algunos cuentos chinos parecidos (con todos mis respetos a los chinos). Mucha gente los defiende y aquellos que sabemos que son un timo a menudo pecamos de dejarlo y no meternos en jaleos, porque bueno, la gente que defiende esas cosas es a menudo amiga nuestra. Y claro, nuestro argumento es poco menos que llamarles tontos.

Pero que queréis que os diga. Lo son o peor…desesperados. A pesar de los que decía el amigo de la caja de bombones, no sólo los tontos hacen tonterías. Y en fin, creer que el agua cura, es…bueno…una tontería. Se viste de palabras más bonitas, sí. Pero al final la gente que defiende la homeopatía a menudo simplemente no sabe lo que es.

Agua. Destilada. Que recuerda. Que un día estuvo en contacto con algo que causaba los mismos síntomas que curaba.

Sí, no es que me dedique a una tomadura de pelo. Es literalmente lo que defiende la homepatia.

Pondré un ejemplo. Las pastillas para dormir. Pensemos con su lógica. ¿Por qué las iba a necesitar uno? Porque no puede dormir. ¿Qué conocemos que puede causar eso? Cafeína. Pues cojamos cafeína y la mezclamos con agua. ¿Ya está? No, claro que no, eso sería un café (probablemente muy malo) y nadie se tragaría que es algo para dormir. Así que lo diluimos en agua. Y luego lo volvemos a diluir. Una y otra vez. A menudo tanto que al final todo lo que queda es agua. ¿Cómo lo sé?, pues porque el número de moléculas que caben en el frasco donde se hace la disolución está limitado. Si lo diluyen tanto, llega un momento en que literalmente puede que ya no quede ninguna molécula del compuesto original. Pero entonces llega la magia del asunto: el agua “recuerda” que estuvo en contacto con el ingrediente activo. Y cuanto más diluido más potente es la cosa.

Esto me lleva a preguntarme una serie de cosas. ¿Por qué el agua no tiene “memoria” de todas las otras cosas que han estado en contacto con ella? Y ya a título personal, ¿cuál sería el ingrediente activo de un anticonceptivo homeopático?

Con que chocamos las pocas veces que intentamos argumentar en su contra?, con dos cosas: el clásico “ a mí me funciona” y el “¿si no tiene efectos negativos que mal hace?”

Pues a mí me funciona

Muy discutible. Si os fijáis la mayoría de las medicinas homeopáticas son para cosas que se curan solas con el tiempo. Muchas de estas enfermedades como pueda ser un dolor de cabeza o un resfriado se curan no sólo solas sino mejor y más rápido si el estado de ánimo es positivo. Y aquí interviene la homeopatía. Te ibas a curar sólo de todas formas, pero si en ese momento te tomas la “medicina” achacas la curación a la medicina. Y ya tenemos el jaleo. Porque nadie discute que tener una actitud positiva de “me voy a curar” y de “esto ayuda” hace que las cosas sean eficaces. No es extraño que la gente que en los estudios médicos mejore incluso a veces el grupo de control al que se les ha dado un placebo, este es un hecho conocido que no se discute y por eso se hacen estudios de control: para saber cuando la mejoría viene de la medicina y cuando de la autosugestión.

Todas las veces que se han intentado hacer estudios comparativos con placebos y compuestos homeopáticos la conclusión es que no hay diferencia entre tomar una medicina homeopática y tomar agua creyendo que es medicina. Entre otras cosas, porque la medicina homeopática también es agua.

¿Si no tiene efectos secundarios que mal hace?

Pues oye, dado que es agua evidentemente no tiene efectos secundarios negativos. Pero es mentira. Sacan el dinero a la gente con mentiras y engaños. Y no se vosotros, pero yo me siento mal cuando le timan a un amigo. Pero aún es peor. A veces no solo se aprovechan de la ignorancia de la gente, lo que ya es bastante malo, pero a fin de cuentas si uno quiere tirar el dinero en eso, por mi vale. A veces se aprovechan de la desesperación de la gente. Hay gente que ya está desesperada, porque nos guste o no la medicina no puede tratarlo todo. Y potenciando la hemopatía y dándole una patina de respetabilidad fomentamos que un timador le saque los cuartos a la gente desesperada.

Así que para mí sí tiene un efecto secundario. Permitiéndola permitimos que se extienda la idea de que algo hará. Y no es cierto. Es simplemente un timo.

Tras perder toda las entradas anteriores y estar de baja un tiempo, volvemos a la vida.

No creo descubrir nada si digo que Stephen King es un gran escritor. Se que mucha gente lo sabe. Pero no le defenderé de su peor defecto, que él mismo reconoce en los prólogos a menudo. Este es lo que podría llamarse Elefantiasis literaria. It es un buen ejemplo de ello. Es un gran libro. Pero sobretodo es grande. 1.500 paginas son muchas y no todo el mundo puede tragarse tochos así.

Debo reconocer que me encanta como escribe, como engancha con las historias y habitualmente como las termina. Con otros escritores siempre sabes que tipo de final habrá. Con él no. Habitualmente no suelen morir todos. Pero tampoco suelen ser finales felices 100%. Crea como nadie una fuerza que te obliga a pasar la página y seguir viendo que pasa después. Y eso que a menudo le gusta adelantar pequeñas píldoras en sus relatos sobre lo que va a pasar. Pequeños detalles como que algunos ya no volverán a verse, o que aun les quedaban unos meses antes de que los sucesos que pasarían les llevaran al alcohol. No mucho, pero uno siente el sedal que va tirando de uno hasta la siguiente página.

Solo que a veces se pasa. Esas historias tan enormes echan para atras a más de uno y acaban juzgándole por ellas. “Sí, escribirá bien, pero no puedo leerme libros tan grandes”. Es una frase que he oído a menudo. Y tiene parte de razón.

Pero entonces aparecen los libros de relatos. Stephen King es un gran escritor, sí. Pero es un magnifico escritor de relatos cortos. En ellos se concentra todo. Pero sin el problema de tardar mucho en conocer el final. Literalmente pueden ser devorados. Y llegamos al motivo de esta entrada.

Servidor gusta de tener los libros en casa. No me gustan los prestamos porque una de mis manías es que releo los libros. Si la gente es capaz de ver veces una película no se porque se extrañan de que me guste releer los libros, pero es algo que suele pasar. Y los libros de relatos se prestan mucho a ser releídos. Y ahora mismo estoy volviendo con Todo es eventual, no es el mejor, ya que me gusta más El umbral de la noche, pero aún así tiene buenos relatos en su interior. Entre ellos uno bastante bueno y que además demuestra que este escritor, si bien suele tener un tipo concreto de historias, puede salirse por la tangente y crear cosas diferentes.Las Hermanitas de Eluria es un relato extraño. Muy extraño. Pero si tuviera que recomendar un relato para empezara leer a Stephen King esta sería una de las opciones. Los misterios del gusano, La cornisa, Los chicos del maiz, La primavera de fresa, El virus de la carretera viaja hacia el norte estarían entre ellos ya que no puedo escoger un “mejor relato”. Casi todos son muy buenos.

Pero no se puede hablar sobre casi ninguno y las hemanitas no es una excepción. Sólo ese relato estuvo a punto de hacerme volver a picar y empezar la saga de la Torre Oscura (el protagonista es el mismo). En los 7 libros que ocupa la saga seguro que aparecen personajes como las hermanitas. Sé que me los comprare algún día. Pero en realidad es el relato corto el que me retiene. Porque sé que no saldrán las hermanitas. Sé que no veré a las hermanitas, ni a los doctores, ni sonarán las campanas ni saldrá el rizo rebelde del griñón. En realidad cuando me los compre espero que no haya ningún intento de acercarse a esa historia.

Y es que si Stephen King suele alargar sus historias, no puedo evitar sentir que a veces los lectores lo pedimos. La historia del relato corto es perfecta, y aquí ando yo preguntándome que hay más allá, queriendo conocer más de lo que hay en la historia. Cuando lo que la hace tan buena es que es como es. Por eso la releo de vez en cuando junto con las demás historias. Como paladear un buen vino.

Solo puedo acabar con unas palabras que le sonaran a algunos de los lectores de Stepehen King, y no a todos:“can de lach, mi him en tow”.

El otro día ya hablé del cantonamiento de la vía y muy rápidamente de cómo es necesario saber donde esta un tren para que los demás puedan circular con seguridad.

Pero apenas dije nada de cómo se sabe que hay un tren en una zona de la vía. Básicamente esto se puede hacer por medio de dos tipos de dispositivos: Contadores de Ejes y Circuitos de vía.

Contador de ejes
Los contadores de ejes son dispositivos que se colocan al principio y al final de cada cantón de vía y literalmente cuentan cuantas ruedas (ejes) pasan sobre ellos. Normalmente se basan en la inducción magnética que provoca una rueda metálica al pasar junto a ellos (están muy próximos al carril).

Una vez se sabe cuantos ejes han entrado en una sección de vía y cuantos han salido es fácil saber si han salido todas o si aún queda algún eje por medio y por tanto el cantón se supone ocupado (por lo que el enclavamiento prohibirá la entrada a otro tren).

Este sistema es menos fiable que los circuitos de vía, pero resulta más económico en zonas donde hay cantones muy grandes o donde hay mucha distancia de vía en placa (esto lo explico en otra entrada para no alargar esta). Son además la única alternativa en las zonas donde haya vías con tres carriles para permitir el paso de trenes con ancho ibérico y trenes con ancho internacional (los circuitos de vía no funcionan con 3 carriles).

Circuitos de vía
Estos sistemas se basan en otro principio totalmente diferente para localizar los trenes. Hay diferentes variedades pero el principio en todos es el mismo. Las vías no dejan de ser dos conductores metálicos y las ruedas del tren son metálicas también.

Por tanto si yo pongo una tensión entre los dos carriles cuando un tren pase sobre ellos hará un cortocircuito y yo podré saber que hay un tren porque detectare que tengo un cortocircuito. Simple en su concepción, ¿verdad?

Sí, pero no tan fácil. Para empezar esta el problema de que en muchos sitios los trenes son eléctricos. Tanto si se alimentan de catenaria como por un tercer carril la corriente de retorno suele ir por los carriles. Es decir que la tensión esta entre la catenaria y los raíles. Vamos, que nunca hay que tocar a la vez la catenaria y el suelo, algo fácil si se mide menos de 4 metros.

Pero la otra conclusión es que ambos carriles están puestos a tierra. Con lo que la diferencia de tensión entre ellos será pequeña. No mucho problema si lo comparamos con los 3.000 V en continua con que se alimentan los trenes en España. Además tampoco podía ser algo muy grande, ya que es bastante posible que alguien pise a la vez los dos carriles y no queremos que se achicharre.

Además la tensión que use para los Circuitos de Vía (CV) no puede ser continua, para no confundirla con la de alimentación y los picos que se generen al paso de un tren. Bueno, estamos acostumbrados a la corriente alterna de 50Hz, es la que tenemos en casa. Y la podemos distinguir de la continua, asi que usamos esa.

Así pues ya tenemos como requisito el que la tensión con que alimente los circuitos de vía no puede ser muy grande. Y que no pueden ser en continua, ya tenemos el primer paso para los circuitos de vía de 50 Hz

Claro, si esa tensión no es muy grande tengo el problema de que la distancia que cubriré será pequeña. Con lo que tendré que poner muchos. No un gran problema, pero sí algo que tendré que tener en cuenta.

Pero existe otro problema. si pongo muchos emisores y receptores de circuitos de vía. ¿como me aseguro de que si uno detecta un tren lo hace en el tramo correcto?. Porque los de lados también detectarán el cortocircuito, digamos que con menor intensidad, pero no podrían saber si es un tren “malo” (mal conductor) o si es un tren que está “lejos” (en la zona de otro circuito colateral).

Pues muy fácil: se corta el carril para separar eléctricamente unas zonas de otras. Claro que esto no se puede hacer así como así. Ya que la corriente que alimenta a los trenes va por allí y no los podemos cortar. Así que lo que se hace es cortar los carriles y se pone algo que deje pasar la corriente continua que alimenta a los trenes, pero NO la corriente a 50Hz que usamos para los Circuitos de Vía. Esto los telecos lo llamamos un filtro paso bajo. Y es básicamente lo que hace cualquier ecualizador de, por ejemplo, un equipo de música: tratar de manera distinta unas frecuencia: unas pasan y otras no (de ahí lo de filtro).

Sólo que, claro, esos equipos y filtros no suelen estar pensados para soportar las condiciones del ferrocarril (en cuanto a lo bajo de las frecuencia, lo hostil del medio, lo alta de las intensidad, etc). Así que podéis imaginar que no son “simples filtros paso bajo”. Para empezar se llaman juntas inductivas. Y son grandes, bastante grandes, ya que las bobinas con que se hacen tienen que ser de un tamaño considerable para estas condiciones de uso(nada de circuitos integrados, vamos).

Seguro que habéis visto algunas de estas juntas, pero no habréis caído en lo que son. He estado buscando pero no tengo a mano ninguna foto de ellas (la próxima que pueda les hago una foto y las subo) y no quiero retrasar más tiempo esta entrada que ya lleva un tiempo a medio escribir.

Así que en resumen estos circuitos lo que hacen es trocear la vía y poner una tensión entre los carriles en cada trozo. Si pasa un tren por ese trozo hará un cortocircuito y lo detectaré. así de simple en su concepción y así de complejo de llevar a la práctica, como suele pasar con muchas cosas.

Para finalizar sólo adelanto que estos circuitos de vía son la versión antigua y han sido (o están siendo) sustituidos por otros. ¿Las razones?, una es eliminar las juntas inductivas y, sobretodo, que algunos ferrocarriles ya no se alimentan con corriente continua. Los trenes de Alta Velocidad siguen el estándar de interoperabilidad europeo. Y eso implica alimentarse a 25.000V en corriente alterna de 50Hz (sí la misma que los circuitos de vía de 50Hz). Y esto da lugar a muchos problemas que obligan a usar otro tipo de circuitos de vía. Los llamados de audiofrecuencia. Pero esos los dejo para otra entrada. Si puedo con alguna foto o diagrama.

Bueno esta será corta. He añadido una página más a los enlaces de ésta.
Se trata de Zero Punctuation, una página con los vídeos en flash comentado juegos, por norma general sin cortarse un pelo.

Eso sí, en inglés sin subtítulos y muy (pero que muy) rápido.
Dejo una muestra con su análisis del Left4Dead, con el que estoy bastante de acuerdo (si acaso otro día hablo de él)

Ya he hablado aquí acerca de enclavamientos y de bloqueos. El siguiente aspecto de señalización ferroviaria son los cantones. En el mundillo en que trabajo es una palabra bastante conocida, pero me temo que no lo es fuera de él, asi que empezare dando una definición para estos cantones.

Un cantón sería una zona de vía que sólo puede estar ocupada por un tren en circunstancias normales. Así pues el cantonamiento sería el dividir la vía en estas zonas en las que sólo puede haber un tren. Cada cantón esta protegido por señales que impiden que entre un tren si ya se encuentra ocupado.

Si una vía permite la circulación en ambos sentidos, lo que se llama estar banalizada (no me preguntéis, yo no inventé los términos), entonces las señales deben estar a ambos extremos del cantón para prevenir la entrada de un tren por cualquiera de ellos. En caso de ser vías de un solo sentido las señales sólo están a un lado del cantón (no pueden venir trenes del otro lado)

De esta forma un enclavamiento coloca en rojo las señales de un cantón si esta ocupado para evitar el acceso de otro tren. Y en amarillo las del cantón anterior, para indicar a un tren que vaya frenando porque tendrá que parar en la siguiente señal. Esto da lugar a dos preguntas. La primera de es la de cómo sabe el enclavamiento que el cantón esta ocupado. Y la segunda es la de cómo el tamaño de los cantones influye en la velocidad máxima que permite una vía.

Localización de un tren.
Básicamente hay dos métodos para localizar un tren en la vía: contadores de Ejes y Circuitos de Vía. Los contadores de ejes se basan en unos aparatos junto al carril que detectad la cantidad de ruedas que pasan (generalmente por la inducción magnética que provocan las ruedas de hierros al pasar a su lado). Luego hay otro a la salida que cuenta los ejes que salen y así sabe si ha salido todo el tren o no.

Los circuitos de vía (de lo que probablemente hable mas detalladamente otro día), se basan en que los carriles son en realidad dos conductores metálicos y las ruedas y los ejes del tren también son metálicos. Por tanto puede detectar si hay un tren en una sección de vía ya que provoca un cortocircuito entre los carriles.

Velocidad Máxima
La velocidad máxima también se ve influida por estos cantones ya que un tren debe poder tener tiempo de frenar desde que ve una señal amarilla hasta el rojo. Esta longitud es, como ya he dicho, la de un cantón. Para poner unos números diré que un tren mas o menos normal a 160 kilómetros por hora necesita algo más de un kilómetro para poder frenar. Esto nos da una distancia para los cantones si queremos asegurarnos de que la circulación es segura, obviamente estas distancias dependerán de si van a ser trenes mas pesados o cosas como la pendiente de la vía. En general una distancia de entre 1.200-1.500 metros es una cosa válida para el tipo de precisión que manejo por aquí (bastante escasa como se puede suponer). Los trenes mas pesados (mercancías por ejemplo), se ven obligados a tener una velocidad máxima mas reducida para asegurase de que tiene tiempo de frenar.

Conviene recordar dos cosas de esto: que hacer los cantones más grandes reduce la frecuencia de trenes ya que obligas a que estos vayan más separados y, sobretodo, que muchas veces la velocidad máxima no depende de la potencia de la locomotora o de si la vía tiene curvas (aunque obviamente influye). Incluso con una potentísima locomotora y en línea recta un mercancías seguirá teniendo que ir más despacio que un tren de pasajeros.

Trataré de hacer algún tipo de video o animación con estos conceptos, aunque primero tendré que ver como de fácil o difícil es hacer un video flash. Que siempre se ve mejor con monigotes moviéndose.